বিবিসির ভারতীয় দপ্তরে তল্লাশির তাৎপর্য

নয়াদিল্লি ও মুম্বাইয়ে আয়কর কর্মকর্তাদের বিবিসির অফিস তল্লাশি ভারতে স্বাধীন সাংবাদিকতার ক্ষয়িষুষ্ণ পরিস্থিতি হিসেবেই বিশ্বের দৃষ্টি আকর্ষণ করছে। প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির সরকার একে 'জরিপ' হিসেবে বর্ণনা করলেও সেভাবে দেখার সুযোগ সামান্যই। এখানে সময়টি গুরুত্বপূর্ণ। এমন সময়ে এ অভিযান পরিচালিত হয়েছে, যখন মাত্র তিন সপ্তাহ আগে ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যম বিবিসি একটি ডকুমেন্টারি সম্প্রচার করেছিল। সেখানে ২০০২ সালে গুজরাটের সাম্প্রদায়িক দাঙ্গায় নরেন্দ্র মোদির ভূমিকার বিষয়টি সামনে চলে আসে। মোদি সরকার ডকুমেন্টারিটি নিষিদ্ধ করেছে। সামাজিক মাধ্যমে তা ব্লক করা এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে তল্লাশির চেষ্টা করেছে।

 সরকারের মুখপাত্র এবং নরেন্দ্র মোদির দল ভারতীয় জনতা পার্টির নেতারা বিবিসির বিরুদ্ধে বিষোদ্গার করে একে 'ঔপনিবেশিক মানসিকতা' ধরে রাখার অভিযোগ এনেছেন। বিবিসি বলছে, সম্পাদকীয় নীতি অনুসারে ব্যাপক গবেষণার মাধ্যমে এটি তৈরি করা হয়েছে। ডকুমেন্টারিতে ব্রিটিশ পররাষ্ট্র দপ্তরের একটি প্রতিবেদনের উদ্ৃব্দতি দেওয়া হয়েছে, সেখানে দাঙ্গার সময় নরেন্দ্র মোদির অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। ওই দাঙ্গায় এক হাজারেরও বেশি মানুষের মৃত্যু হয়, যার বেশিরভাগই ছিল মুসলমান। এ তল্লাশিতে স্বাভাবিকভাবেই বিজেপির সমর্থকরা উল্লসিত হয়েছিল। যে কারণে মোদির সমালোচক ও রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীদের ওপর আক্রমণ আরও বেশি হয়। নিউইয়র্ক টাইমস সম্পাদকীয় পরিষদ মাত্র এক দিন আগে সতর্ক করে বলেছিল, তথ্যচিত্রকে কেন্দ্র করে সরকারের আচরণই প্রমাণ করছে- ভারতে 'স্বাধীন সাংবাদিকতার গর্বিত ঐতিহ্য' ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। এর মাধ্যমে গণতন্ত্র প্রশ্নবিদ্ধ হচ্ছে। এ অভিযান নিঃসন্দেহে আন্তর্জাতিকভাবে এ ধরনের নিন্দা প্রকাশের পথ আরও প্রশস্ত করবে।

 নরেন্দ্র মোদির শাসনামলে ২০১৪ সালে প্রথম স্বাধীন সাংবাদিকতার ওপর আঘাত আসে। এর পর থেকে বর্তমান সময় পর্যন্ত সরকারের সমালোচনার কারণে অভ্যন্তরীণ সংবাদমাধ্যম বিশেষ করে স্থানীয় ভাষায় প্রকাশিত ও প্রচারিত সংবাদমাধ্যম ছিল ক্ষমতাসীন দলের বিশেষ 'টার্গেট'। নয়াদিল্লির শীর্ষস্থানীয় ইংরেজি ভাষার সংবাদপত্র হিন্দুস্তান টাইমসের সম্পাদক হিসেবে এ ব্যাপারে আমার যে অভিজ্ঞতা, তা সুখকর ছিল না। ক্ষমতায় থাকার মাত্র দুই বছরেই আমরা দেখেছি, মোদি সরকার সমালোচনার ব্যাপারে কতটা অসহিষুষ্ণ ছিল। মধ্যপ্রাচ্যে বিদেশি সংবাদদাতা হিসেবে অভিজ্ঞতা থেকেই বিষয়টি আমার কাছে পরিচিত ছিল। সরকার বা ক্ষমতাসীন দলের কাছে বিব্রতকর বলে বিবেচিত কোনো সংবাদ প্রকাশ হলে অবধারিতভাবে মন্ত্রী ও আমলাদের কাছ থেকে ফোনকল আসত এবং তা বন্ধে হুমকি দিত। একই সঙ্গে এর শাস্তি হিসেবে আমার ও আমার পরিবারের আর্থিক বিষয়াদি তদন্তেরও হুমকি দেওয়া হতো।

 এমনকি সেখানে আয়কর তল্লাশিরও গুরুতর সতর্কতা থাকত। যুক্তরাষ্ট্রের একজন নাগরিক হিসেবে আমার বিশেষ সুরক্ষা ছিল, যা অন্য সম্পাদকদের নেই। শহরের ইংরেজি কাগজপত্রের ওপর যে চাপ রয়েছে, তা ছোট শহর থেকে প্রকাশিত এবং স্থানীয় ছাপাখানায় প্রকাশিত সংবাদপত্রের চাপের তুলনায় তেমন কিছুই নয়। দিল্লি থেকে আমি চলে এসেছি তাও কয়েক বছর হয়ে গেছে এবং সাম্প্রতিক পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়েছে। সরকারি নিয়ন্ত্রণে ভীত হয়ে ভারতের বেশিরভাগ সংবাদমাধ্যম মোদির ক্ষমতার অপব্যবহারেও চুপ থাকে। কয়েক সপ্তাহ আগে ভারতের স্বনামধন্য একটি টিভি চ্যানেল অধিগ্রহণ করেন বিতর্কিত সম্পদশালী ও নরেন্দ্র মোদির অনুরাগী গৌতম আদানি। ভারতে বিবিসির মতো স্বনামধন্য বিদেশি সংবাদমাধ্যমের বিরুদ্ধে পদক্ষেপের অর্থ হলো, ভারতীয়রা 'বিশ্বের বৃহত্তম গণতন্ত্র' বলতে যে গর্ববোধ করে, সেখানে আঘাত করা। ফ্রিডম হাউস দুই বছর ধরে ভারতের রেটিংয়ে যেভাবে শুধু 'আংশিকভাবে স্বাধীন' হিসেবে মূল্যায়ন করেছে, তা কোনো দুর্ঘটনা নয়। এর নতুন প্রতিবেদনে পরিস্থিতি খারাপ হওয়ার মধ্যেও আশ্চর্যের কিছু থাকবে না।

 মোদির এই শাসনের কারণে গণতন্ত্রের যে দুরবস্থা, সে জন্য তাঁকে তেমন মূল্য চুকাতে হয়নি। ভারতের অর্থনীতি বা বিশ্বে তার অবস্থান- কোনোটাই সেই অর্থে ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। ভারতের গতিপথ অনেকটা তুরস্কের মতো, যেখানে রিসেপ তায়েপ এরদোয়ানের সরকারও মিডিয়ার ওপর প্রায় সম্পূর্ণ আধিপত্য অর্জনের জন্য অর্থনৈতিক চাপ এবং ভয় দেখানোর সংস্কৃতি ব্যবহার করেছে। উভয় দেশের মিডিয়া একইভাবে দুর্বল। সরকারের বিজ্ঞাপনের কারণে সেখানে সংবাদমাধ্যম অনেকটা নিশ্চুপ। উভয় দেশেই সরকার হয়রানির জন্য আয়করের অভিযান চালায় এবং মামলার অস্ত্র ব্যবহার করে। ইন্টারনেটে ট্রল করে সাংবাদিকদের ভয় দেখানো তো নিত্যনৈমিত্তিক ব্যাপার। তা ছাড়া ক্ষমতাসীন দলের সমর্থকরা কট্টর সমালোচকদের এমনকি শারীরিকভাবেও নির্যাতন করে থাকে। ভারত ও তুরস্কের মধ্যে আরেকটি বিষয়ে মিল রয়েছে। পশ্চিমাদের প্রশ্রয়ে দেশগুলোতে নেতাদের মধ্যে এক ধরনের দায়মুক্তির অনুভূতি হয়েছে। তুরস্কের সংবাদমাধ্যমের ওপর তার নিয়ন্ত্রণের বিষয়টি নিয়ে যখন বাইরে সমালোচনা হয়, তখন এরদোয়ান বিদেশি সংবাদমাধ্যমকে লক্ষ্য করে একহাত নিয়েছেন। ভারতে বিবিসির দপ্তরগুলোতে তল্লাশি থেকে বোঝা যায়, নরেন্দ্র মোদি একই পথে হাঁটছেন। একই আত্মবিশ্বাসের কারণে যা ইচ্ছা তাই করছেন। সেটা হলো মোদি ভাবছেন, তাঁর এই আচরণের পরও বহির্বিশ্ব থেকে তাঁর ওপর তেমন চাপ আসবে না।

 ভারতের সঙ্গে বাণিজ্যিক সম্পর্ক জোরদার করতে ব্রিটিশ সরকারের আগ্রহ রয়েছে। এমনকি যেভাবে তথ্যচিত্র উপস্থাপন করা হয়েছে, তা যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী ঋষি সুনাকও সেভাবে গ্রহণ করতে পারেননি। পররাষ্ট্র দপ্তরের প্রতিবেদন অনুসারে, তিনি সংসদে বলেছিলেন, সেখানে যেভাবে নরেন্দ্র মোদিকে উপস্থাপন করা হয়েছে, তার সঙ্গে তিনি একমত নন।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন প্রশাসনও বলা চলে একই রকম অবস্থান নিয়েছে। অর্থাৎ এ ব্যাপারে ভালো কিংবা মন্দ কিছুই বলবেন না। স্টেট ডিপার্টমেন্টের মুখপাত্র নেড প্রাইস এ বিতর্ক নিয়ে একটি প্রশ্নের সতর্ক জবাব দিয়েছেন। তাঁর ভাষায়, 'আমরা বিশ্বজুড়ে স্বাধীন সাংবাদিকতার বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি।' তিনি এমনকি সুর নরম করে সমালোচনার বিষয়টি পরোক্ষভাবে এভাবে বলেছেন, 'যুক্তরাষ্ট্র এবং ভারত দুটি সমৃদ্ধ, প্রাণবন্ত গণতন্ত্রের দেশ। উভয়ের মূল্যবোধের ব্যাপারে আমাদের পারস্পরিক শ্রদ্ধা রয়েছে।'

 

ভারত সমৃদ্ধ ও বিকাশমান হতে পারে।

কিন্তু এর গণতন্ত্রে এগুলোর কোনোটিই অবশিষ্ট নেই।

 ববি ঘোষ: ব্লুমবার্গের কলাম লেখক; হিন্দুস্তান টাইমসের সাবেক প্রধান সম্পাদক; ব্লুমবার্গ থেকে ঈষৎ সংক্ষেপিত ভাষান্তর মাহফুজুর রহমান মানিক